Il Commandement militaire sud-coréen en temps de guerre, il est aux mains d’un général américain depuis plus de sept décennies. Lee Jae Myung Il veut le récupérer, et il l’a dit à haute voix ce lundi.
Depuis le complexe présidentiel de la Maison Bleue, à Séoul, le président sud-coréen a affirmé que son pays est en mesure d’assumer le contrôle opérationnel en temps de guerre : le soi-disant OPCONle pouvoir de diriger des opérations combinées si un conflit éclate avec le Nord. « Pour le dire franchement : nous devons reprendre le contrôle opérationnel en temps de guerre le plus tôt possible », a-t-il déclaré, selon l’agence Yonhap. La Maison Blanche Il a répondu par un message de continuité : la politique américaine « est cohérente depuis des décennies » et le transfert sera effectué « lorsque les conditions convenues seront remplies ». Le ministère de la Guerre – le nom adopté par le Pentagone – l’a décrit comme un processus bilatéral « fondé sur des conditions », sans calendrier public.
Qu’est-ce que l’OPCON et pourquoi Séoul le veut avant 2030
Le commandement des forces combinées coordonne aujourd’hui la réponse alliée à une hypothétique invasion nord-coréenne. Il est dirigé par un général américain quatre étoiles, avec comme numéro deux un général sud-coréen. Washington Elle maintient quelque 28.500 soldats dans le pays, selon le commandement américain en Corée du Sud. Le schéma proposé inverse les rôles : un général sud-coréen en tête et un Américain comme adjointune structure que les deux pays ont déjà soutenue dans un accord de défense commune en 2018.
L’Histoire pèse. La Corée du Sud a confié le contrôle de ses forces au commandement de l’ONU pendant la guerre de 1950-1953, qui s’est terminée par un armistice et aucun traité de paix : techniquement, la péninsule est toujours en guerre. La responsabilité a été transférée au commandement combiné en 1978 et Séoul a repris le contrôle en temps de paix en 1994. En 2007, les deux gouvernements ont convenu de transférer également le commandement en temps de guerre, avec 2012 comme première date. Elle a ensuite été reportée à 2015 puis le calendrier a été modifié vers une approche capacitaire : La Corée du Sud doit accréditer les conditions de commandement et de contrôle, de défense antimissile et de sécurité avant que le transfert n’ait lieu.
Il y a les frictions. Le général Xavier Brunsonchef du contingent américain, a déclaré dans son témoignage devant le Congrès que son armée avait présenté une feuille de route pour répondre aux exigences début 2029. Lee souhaite que le transfert soit achevé avant la fin de son mandat, en 2030, et a fait de la reprise du commandement une question de souveraineté nationale. Le porte-parole du ministère sud-coréen de la Défense, Chung Bin-na, a averti que des modifications soudaines des exigences pourraient bloquer à nouveau le transfert.
Il n’y a pas de consensus parmi les experts. Matthew Wallin, de l’American Security Project, y voit une solution raisonnable : « S’il y a une guerre dans la péninsule, les troupes sud-coréennes constitueront l’essentiel des forces défendant le pays ». Michael O’Hanlondu groupe de réflexion Brookings, s’y oppose sans nuance : « Je suis catégoriquement contre, car les États-Unis continuent de soutenir l’alliance en tant que superpuissance nucléaire ». Bruce Bechtol Jr. maintient que l’armée sud-coréenne n’a pas encore comblé plusieurs lacunes en matière de préparation et de commandement. James Park du Quincy Institute répond que Retarder indéfiniment la rétrocession érode également la capacité de la Corée du Sud à diriger sa propre défense..
Le partage du fardeau n’est pas une punition pour les alliés : c’est une manière pour Washington de continuer à jouer un rôle essentiel sans payer seul la facture.
Du commandement coréen à 5% de l’OTAN : le même manuel
La Corée du Sud ne parle pas d’argent. Elle consacre environ 2,8 % de son PIB à la défense, soit plus que la plupart de ses partenaires européens. Ce qu’il exige, c’est le contrôle. Et là apparaît la logique selon laquelle Donald Trump est devenu une doctrine : celui qui met les troupes décide moins, et celui qui reçoit une protection paie plus. Lors du sommet de La Haye de 2025, les alliés se sont engagés à consacrer 5 % de leur PIB à la défense en 2035 – 3,5 % de dépenses militaires pures et 1,5 % à la double infrastructure. C’est la traduction européenne de ce que Séoul négocie actuellement au niveau bilatéral.
Espagne Il n’a pas encore atteint les 2% et sa feuille de route fixe cette barre à 2029, la même année que la feuille de route de Brunson. L’industrie espagnole présente deux visages. Le bon : chaque point de dépense supplémentaire ouvre des concours pour Indra et Navantiaaux côtés d’entreprises comme Escribano, qui participent déjà aux programmes européens de missiles, de navires et de systèmes sans pilote. L’inconfortable : la Corée du Sud est devenue l’un des plus gros exportateurs de défense de la planète, avec des obusiers K9 et des avions FA-50 qui se battent pour les mêmes contrats que l’offre européenne et avec des délais de livraison que les constructeurs du Vieux Continent ne respectent pas toujours. L’Espagne fournit également environ 700 soldats au groupe multinational de l’OTAN en Slovaquie.
Logique de Washington
Pourquoi la première puissance mondiale accepte-t-elle de renoncer au commandement dans la péninsule la plus militarisée de la planète ? Parce que l’alternative coûte plus cher. De la doctrine de Guam de Richard Nixon En 1969 – lorsque Washington a averti l’Asie qu’elle défendrait ses intérêts, mais qu’elle ne supporterait pas toutes les guerres de ses alliés – le Parti républicain a eu un courant constant qui comprend les alliances comme des contrats révisables et non comme des sacrements. Trump en a fait une politique officielle. Bien sûr, avec une condition intouchable : Les États-Unis conservent leur propre chaîne de commandement et leur parapluie nucléaire. Le contingent américain opère en dehors du commandement combiné et conserve ses responsabilités nationales.
La coalition qui soutient la décision est plus large qu’il n’y paraît. L’électeur de Trump entend parler de « partage du fardeau » et comprend que « nos enfants ne vont pas mourir gratuitement pour les autres ». Le Pentagone entend « Je libère une brigade quatre étoiles pour l’Indo-Pacifique ». Les critiques entendent « une perte de préparation au pire endroit possible ». Les deux choses peuvent être vraies en même temps. Ce que nous observons, c’est que Washington est en train de rééditer le manuel de Nixon, et non celui de retrait..
Le risque a un nom : la préparation. Si le transfert se fait par calendrier et non par capacités, le commandement combiné peut être laissé à des officiers qui n’ont pas encore répété l’intégration complète. Bechtol met en garde : toute baisse du niveau de préparation « peut changer les perceptions en Chine et en Corée du Nord ». La question n’est pas de savoir si Séoul veut le contrôle, mais si elle sera prête à l’exercer en 2029 sans que le parapluie américain doive également s’ouvrir.
Pour Madridla projection est une pression soutenue : la prochaine réunion des ministres de la Défense de l’OTAN mettra à nouveau des chiffres sur la table, le projet de budget 2027 mesurera à quel point l’Espagne est proche des 2 % et l’horizon 2029 fixera le premier examen sérieux. Rien de tout cela n’est décidé à Madrid. Tout cela atterrit à Madrid.
Dossier
- Le cas : Le président sud-coréen revendique le contrôle opérationnel en temps de guerre, aujourd’hui entre les mains d’un général américain, tandis que la Maison Blanche insiste sur le fait que le transfert interviendra lorsque les conditions militaires convenues seront remplies.
- Données clés : 28 500 militaires américains en Corée du Sud ; Feuille de route du commandement américain pour début 2029 ; Mandat de Lee jusqu’en 2030 ; objectif de 5 % du PIB dans l’OTAN d’ici 2035 ; La Corée du Sud se situe autour de 2,8% et l’Espagne n’a pas encore atteint 2%.
- Pour l’Espagne : Le calendrier exerce une pression à la hausse sur les dépenses et ouvre des contrats pour Indra et Navantia, mais l’industrie coréenne est en concurrence pour les mêmes appels d’offres avec des livraisons plus rapides.
