Plusieurs centaines de personnel de l’Université de Harvard se sont entassés dans la salle des professeurs dans la salle universitaire historique le 6 mai, certains assis par terre, entouré par les bustes de 15 anciens présidents et des figures notables qui tapissent le périmètre.
Ce fut la dernière réunion régulière de l’année académique de 2024-25 – celle qui se déroulera probablement dans les livres d’histoire dans l’une des universités les plus anciennes et les plus riches du pays.
Hopi Hoekstra, doyenne de la Faculté des arts et des sciences, la plus grande division de Harvard, a préparé le personnel pour un «défi sans précédent», selon le journal du campus, Le Harvard Crimson. Elle a prédit que l’établissement de l’université avec l’administration du président Donald Trump serait rédigé et inaugure des «changements qui ne seront pas annulés, du moins pas dans un avenir prévisible».
Le discours de Hoekstra est survenu un jour après que le secrétaire américain à l’éducation, Linda McMahon, ait envoyé une lettre controversée de trois pages au président de Harvard, Alan Garber, en train de faire exploser la «mauvaise gestion désastreuse de l’université». McMahon a annoncé que le gouvernement fédéral n’accorderait pas de nouvelles subventions de recherche jusqu’à ce que l’université ait répondu à la liste des demandes de l’administration Trump. Ces demandes concernent l’antisémitisme et la discrimination raciale sur le campus, l’abandon de normes académiques rigoureuses et le fait de ne pas permettre la «diversité du point de vue».
La lettre a marqué la première réponse officielle de l’administration Trump depuis que Harvard a poursuivi en avril pour interrompre la décision de l’administration de réduire les milliards de dollars de subventions de recherche fédérales actuelles à l’école. Trump a également menacé de révoquer le statut d’exonération fiscale de Harvard. Le 7 mai, il a signalé qu’il pourrait faire pression pour un examen des statuts d’autres universités, faisant partie d’une campagne plus large pour geler les fonds et forcer le changement dans les écoles d’élite qui, selon lui, sont envahies par la politique progressiste et l’antisémitisme.
Dans une lettre de retour à McMahon le 12 mai, Garber a déclaré que son école « ne se rendra pas ».
L’affrontement de Trump avec Harvard testera l’effet de levier du gouvernement sur les établissements universitaires de haut niveau qui dépendent depuis longtemps des dollars des contribuables américains. Bien que les actions récentes de l’administration aient accéléré ce que beaucoup croient être une correction du cours indispensable, certains craignent que cela établisse une norme dangereuse.
« J’espère que cela ne se fait pas principalement pour des raisons idéologiques, de manière lourde, de mettre des universités sous le pouce du gouvernement fédéral », a déclaré Thomas Jipping, chercheur juridique principal pour le Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies de la Fondation Heritage.
La loi fédérale interdit au pouvoir exécutif de demander à l’IRS d’enquêter sur les institutions opérant comme des organisations caritatives. La révocation du statut d’exonération fiscale d’une institution implique un processus juridique strict et long et «une définition étroite du moment où elle est appropriée», m’a dit Jipping. Mais ce processus n’est pas toujours infaillible: en 2017, l’IRS s’est excusé après avoir été retrouvé injustement ciblant le statut d’exonération fiscale des groupes conservateurs dans le cadre de l’administration Obama.
Dans l’enseignement supérieur, les petits collèges chrétiens ont toujours été la cible des demandes du gouvernement.
La Cour suprême a jugé en 1983 que l’IRS pourrait révoquer le statut exonéré d’impôt de l’Université Bob Jones pour les politiques discriminatoires racialement dans une affaire impliquant des rencontres interraciales et du mariage – même si ces politiques s’appliquaient aux croyances religieuses.
En 1984, une autre petite école des arts libéraux chrétiens, Grove City College, a fait face à un ultimatum différent: accepter toutes les réglementations gouvernementales actuelles et futures ou perdre une aide fédérale aux étudiants. Le collège a porté l’affaire jusqu’à la Cour suprême. Le tribunal a décidé que l’autorité du gouvernement ne s’étendait qu’au département recevant les fonds, pas à l’ensemble du collège. Mais Grove City a décidé qu’il se retirerait complètement de l’aide aux étudiants financés par le gouvernement fédéral.
Désormais, les établissements universitaires prestigieux apprennent que l’argent «est livré avec des cordes et des obligations morales, juridiques et réglementaires», a déclaré David Whalen, professeur d’anglais au Hillsdale College qui avait auparavant occupé des postes administratifs, notamment le doyen de la faculté et du Provost. Hillsdale a maintenu l’indépendance pendant 180 ans en n’acceptant aucun argent d’État ou fédéral. « Ce qui se passe montre maintenant la sagesse de cette position », a-t-il déclaré.
Whalen a ajouté que les établissements universitaires encourent un autre type de vulnérabilité lorsqu’ils «deviennent un lieu d’activisme social ou d’action politique».
Depuis que le Hamas a attaqué Israël le 7 octobre 2023, déclenchant une guerre en cours, Harvard a été confronté à un examen public croissant pour avoir permis à l’antisémitisme de s’épanouir sur le campus. Fin avril, l’université a publié des rapports détaillant les incidents à la fois de l’antisémitisme et des préjugés anti-musulmans. Garber a qualifié l’année universitaire précédente «difficile et douloureuse» et a annoncé une série de réformes pour résoudre le problème.
Beth Akers, un chercheur principal à l’American Enterprise Institute, a déclaré que s’il était clair Harvard et d’autres universités de la Ivy League violait la loi en autorisant un discours antisémite sur le campus, « Nous nous enligeons avec l’approche (du président Trump), que ce soit légal ou qu’il ait une vendetta contre Harvard. »
Harvard soutient que les demandes de l’administration Trump démontrent «un contrôle sans précédent et inapproprié» sur l’université, avec des «implications effrayantes pour l’enseignement supérieur», selon un communiqué du 6 mai. Le procès de l’université affirme que le gouvernement a violé les droits du premier amendement de l’école à la liberté académique et n’a pas suivi les procédures fédérales lorsqu’elle a révoqué les subventions de recherche.
Ces derniers mois, l’administration Trump a figé des fonds dans d’autres meilleurs collèges, notamment l’Université Columbia, l’Université de Pennsylvanie, Brown, Princeton et Cornell. La lettre de demande de l’administration le 11 avril à Harvard a déclaré que l’école avait violé les lois fédérales sur les droits civils et «n’a pas réussi à respecter les conditions intellectuelles et des droits civils qui justifient l’investissement fédéral».
Datant de la Seconde Guerre mondiale, Harvard et d’autres grandes institutions de recherche ont dépendu de l’argent fédéral pour soutenir bon nombre de leurs projets. Aujourd’hui, les universités représentent 90% de toutes les dépenses de recherche fédérales, recevant environ 60 milliards de dollars en 2023, selon le National Center for Science and Engineering Statistics.
Lors de la réunion du corps professoral du 6 mai de Harvard, Hoekstra a décrit une voie incertaine, y compris les coupes des projets de recherche et de la main-d’œuvre de l’école. L’école a déjà institué un gel d’embauche et des licenciements initiaux. Il vend 750 millions de dollars d’obligations, totalisant 1,2 milliard de dollars cet exercice. Harvard a une dotation de 53 milliards de dollars, la plus grande du monde. Mais la plupart de cet argent est limité par les donateurs, limitant la façon dont l’université peut le dépenser. Au cours de l’exercice 2024, Harvard a obtenu environ 687 millions de dollars de fonds de recherche fédéraux, 11% de ses revenus totaux.
Will Creeley, directeur juridique de la Fondation des droits et de l’expression individuels, fait valoir que même ceux qui soutiennent le fonds du président gel pour réprimer l’antisémitisme à Harvard devraient être préoccupés par «le précédent qu’il établit et la sacrification des protections légales et constitutionnelles».
« C’est un moment délicat, qui oblige les gens à avoir deux idées dans leur tête à la fois », m’a dit Creeley. «Ces écoles ont été de mauvaises acteurs, mais cela ne signifie pas que nous pouvons enfreindre la loi et les garde-corps constitutionnels pour résoudre ces problèmes.»
