La situation géopolitique de l’Afrique du Nord influence toujours l’avenir de la société espagnole. Après les événements du Moyen-Orient, on assiste à une mutation silencieuse mais profonde dans les bureaux de Washington. Le différend historique entre l’Espagne et le Maroc sur la souveraineté du Ceuta et Melilla a sauté des frontières de la Méditerranée pour s’inscrire à l’agenda des principaux laboratoires d’idées conservateurs aux États-Unis, où un courant d’opinion de plus en plus fort commence à remettre en question l’intégrité territoriale espagnole en faveur de son allié maghrébin, après le non-soutien du gouvernement espagnol aux bombardements et aux actions militaires contre l’Iran.
Cette tendance n’est pas le fruit du hasard, mais l’aboutissement d’un processus de séduction stratégique que le Maroc a su cultiver dans les milieux proches de l’aile dure du Parti républicain de Donald Trump. Dans un contexte marqué par l’instabilité mondiale, le récit qui émane d’institutions telles que American Enterprise Institute (AEI) ou Forum du Moyen-Orient suggère que la Maison Blanche devrait aller au-delà de son soutien au plan d’autonomie pour les États-Unis. Sahara occidental et appliquer une logique similaire aux villes autonomes de Ceuta et Melilla.
Le pivot stratégique de Washington
La figure centrale de ce mouvement est Michael Rubinun analyste de l’AEI, qui a mené la charge dialectique exhortant une administration américaine sous l’influence de Donald Trump à « corriger une erreur historique ». Selon cette vision, la reconnaissance de la souveraineté marocaine sur les villes espagnoles est la prochaine étape logique après la rupture du statu quo sur le Sahara occidental.
Les analystes de ce courant soutiennent que la relation avec le royaume alaouite est aujourd’hui plus vitale pour les intérêts nationaux des États-Unis que le maintien d’une solidarité automatique avec un allié européen qu’ils perçoivent souvent comme hésitant dans ses engagements de défense.
Pour ces cercles de pensée, le Maroc s’est imposé comme un « allié important non-OTAN » offrant une stabilité et une coopération sécuritaire qu’ils considèrent supérieures à la gestion européenne des frontières. Ils soutiennent qu’un soutien inconditionnel à Rabat dans toutes ses revendications territoriales protégerait le flanc sud de l’Alliance contre l’influence russe et chinoise en Afrique, faisant du royaume le gendarme définitif du détroit de Gibraltar. Dans ce schéma, la souveraineté espagnole sur les enclaves est considérée comme une anomalie qui entrave la consolidation d’un partenaire régional fort.
LA RHÉTORIQUE DE L’ANTICOLONIALISME SÉLECTIF
L’utilisation d’un langage traditionnellement étranger à la droite américaine pour justifier ces positions est frappante. Divers rapports récemment publiés décrivent Ceuta et Melilla comme « enclaves coloniales » soit «des points d’appui illégitimes» sur le sol africain. Ce récit cherche à dépouiller les villes autonomes de leur statut constitutionnel de partie intégrante de la nation espagnole pour les présenter comme des vestiges d’un passé impérial que Madrid devrait volontairement abandonner.
En qualifiant la présence espagnole d’« héritage colonial », ces groupes de réflexion tentent d’aligner la politique étrangère américaine sur un sentiment de décolonisation africaine, ignorant des siècles d’histoire commune et la volonté démocratique des citoyens des deux territoires.
Ce discours s’attaque non seulement à la légitimité historique, mais désigne également les villes comme des faiblesses structurelles pour la sécurité du continent. On avance que Ceuta et Melilla sont des sources constantes de tensions migratoires et douanières qui ne font que générer des frictions frontalières inutiles. La thèse défendue par ces analystes est que la livraison des territoires au Maroc éliminerait d’un coup ces crises récurrentes, en supposant que le contrôle absolu de Rabat sur la frontière simplifierait la gestion des flux de personnes vers l’Europe. Il s’agit d’un pragmatisme froid qui donne la priorité à la résolution du conflit par des concessions territoriales.
LE SAHARA COMME UN DANGEREUX PRÉCÉDENT
On ne peut comprendre cette pression sur Ceuta et Melilla sans regarder vers le sud, vers les sables du Sahara occidental. Le tournant historique auquel l’Espagne a pris part en 2022, en soutenant le plan marocain d’autonomie, Elle est interprétée à Washington non pas comme la fin d’une crise, mais comme le début d’une nouvelle phase d’expansion diplomatique pour Rabat. Les groupes de réflexion néoconservateurs utilisent ce précédent pour démontrer que la position de Madrid est malléable sous la bonne pression. Si l’Espagne acceptait de modifier sa politique à l’égard du Sahara, vieille de plusieurs décennies, raisonnent-ils, elle pourrait également être contrainte de négocier le statut de ses territoires africains si les États-Unis retiraient leur soutien explicite.
L’ombre du « Marche verte » planifier à nouveau le débat. Certains analystes ont même suggéré que le Maroc devrait imiter la mobilisation civile des 1975 pour entrer à Ceuta et Melilla. La théorie qui circule dans certaines tribunes à Washington est qu’une entrée massive de civils marocains pour baisser le drapeau espagnol ne constituerait pas une agression militaire formelle, ce qui laisserait l’Espagne dans une position juridiquement ambiguë vis-à-vis de l’OTAN. Selon cette logique dangereuse, l’article 5 du traité ne serait pas activé en cas d’« invasion civile », laissant Madrid isolée diplomatiquement pendant que le Maroc consolide les faits accomplis sur le terrain.
VERS UNE NOUVELLE ARCHITECTURE RÉGIONALE
À mesure que l’année 2026 avance, l’inquiétude des cercles diplomatiques espagnols est évidente, même si officiellement le calme demeure. L’influence croissante du Maroc dans les centres du pouvoir américain a fait que la souveraineté espagnole n’est plus un sujet tabou et est devenue une monnaie d’échange dans une vision géopolitique plus large. Pour les secteurs les plus durs du républicanisme américain, l’avenir de la Méditerranée occidentale passe par un axe Washington-Rabat cela n’admet ni fissures ni exceptions territoriales, même si cela signifie porter atteinte aux intérêts d’un partenaire historique comme l’Espagne.
Ce changement d’orientation reflète une réalité inconfortable : pour une partie de l’élite intellectuelle et politique des États-Unis, le Maroc n’est plus seulement un partenaire, mais la pièce maîtresse de sa stratégie en Afrique. Alors que Madrid insiste sur la légalité internationale et l’intégrité de ses frontières, Washington impose des critères de realpolitik qui considèrent la livraison de Ceuta et Melilla comme le prix nécessaire pour assurer une alliance incassable avec le royaume alaouite. Le débat a cessé d’être une question de droits historiques et est devenu une lutte pour une pertinence stratégique dans le nouvel ordre mondial.
RÉPONSE ESPAGNOLE
La réponse du Palais de la Moncloa et du ministère des Affaires étrangères, début 2026, a été d’une fermeté inhabituelle, cherchant à tuer dans l’œuf ce qu’ils qualifient de «Campagne d’empoisonnement géostratégique». Le gouvernement espagnol a déclenché une offensive diplomatique discrète mais énergique à Washington pour contrer le discours des secteurs néoconservateurs, rappelant que la souveraineté sur Ceuta et Melilla n’est pas un sujet de débat, mais une réalité constitutionnelle et historique incontestable.
Le ministère des Affaires étrangères a souligné que Ceuta et Melilla constituent la frontière sud de l’Union européenne et du territoire de l’OTAN, indépendamment des interprétations créatives que certains analystes font du Traité de l’Atlantique Nord. La diplomatie espagnole a intensifié ses contacts avec le Département d’État pour garantir que les opinions de personnalités telles que Michael Rubin restent dans le domaine académique et n’imprègnent pas la politique officielle de la Maison Blanche. L’Espagne soutient que toute remise en cause de son intégrité territoriale constitue une « ligne rouge » cela affecterait sérieusement la coopération en matière de renseignement et de défense avec les États-Unis.
