La majorité progressiste de la Cour constitutionnelle considère les arguments de la Cour suprême contre l’amnistie comme « irrationnels ». Le projet signé par Cándido Conde-Pumpido approfondit le pouls judiciaire et prépare la doctrine pour le reste des accusés.
Que reproche la Cour constitutionnelle à la Cour suprême ?
Le document est une présentation de l’appel à la protection lancé par l’ancienne ministre du Travail Dolors Bassa. Il ne qualifie pas d’« arbitraires » les résolutions de la Chambre pénale – Conde-Pumpido a été magistrat de cette instance jusqu’en 2017 – mais il censure leur raisonnement avec une dureté inhabituelle : il les qualifie d’« irrationnelles », de « manquant de sens logique » et d’« incongrues », et apprécie que ses membres aient violé des garanties fondamentales telles que la protection judiciaire efficace, le principe de légalité pénale et l’accès des accusés aux fonctions publiques. La thèse est partagée par sept magistrats de la majorité progressiste.
Le crash a une date. Le tribunal correctionnel a démenti juillet 2024 appliquer l’amnistie aux dirigeants du processus reconnus coupables de détournement de fonds, et il l’a fait avec deux arguments aujourd’hui démontés. La première a déformé la loi elle-même : le texte a exclu de l’amnistie les délits commis dans l’intention de s’enrichir, et la Cour suprême a interprété que les condamnés s’étaient enrichis « sous forme d’épargne » en n’ayant pas utilisé l’argent de leurs propres poches. La seconde invoquait de prétendus dommages aux intérêts financiers de l’Union européenne que la Cour de justice de l’UE avait déjà exclus l’année dernière. 16 juillet.
Pour la présentation, cet événement constitue une « interprétation imprévisible des préceptes applicables ». « En s’écartant de l’objet de la loi d’amnistie, ils n’ont pas maintenu le lien nécessaire de cohérence entre la décision adoptée, la norme qui lui sert de fondement et les finalités qui justifient l’institution de l’amnistie », résume le texte. Il en résulte, ajoute-t-il, une « contraction drastique » du champ d’application de la règle, « manifestement contraire à l’esprit et à l’objet de la loi ». La présentation rappelle également que la Cour de Luxembourg a précisé que les intérêts financiers de l’Union ne peuvent être affectés par la simple réduction du revenu national de base, thèse défendue par la Cour suprême.
Le deuxième pilier du projet détecte une « contradiction flagrante et insoluble ». Dans son jugement, la Cour suprême a soutenu que les accusés savaient que l’indépendance était « manifestement non viable » d’un point de vue juridique. Cependant, en appliquant l’amnistie, il comprit que la déclaration d’indépendance aurait pu conduire à la séparation de la Catalogne. Cet effondrement de la rationalité est, pour la majorité, « inconciliable » avec le droit de ne pas être soumis à des raisonnements contradictoires.
Lorsqu’un tribunal invente une exception que la loi ne prévoit pas, il n’interprète pas la règle : il la vide de son contenu.
La séance plénière du 5 octobre et la démarche de Macías
La présentation sur Bassa sera débattue lors de la prochaine séance plénière du 5 octobre ainsi qu’un autre corrigé par le magistrat conservateur José María Macías, relatif à l’ancien ministre de la Présidence Jordi Turull. Macías est venu la semaine dernière avec un projet qui cherchait à approuver l’interprétation de la Cour suprême. Rejeté par la majorité, il a refusé de renoncer à la présentation et a annoncé qu’il rédigerait la phrase et une opinion dissidente contre son propre texte. Cette manœuvre inhabituelle vise à imposer une déclaration conservatrice qui soutient la thèse de la Cour suprême.
Si le projet Condé-Pumpido se réalise, il obligera expressément la Chambre à amnistier le crime « de manière préférentielle et urgente » et établira les critères pour résoudre le reste des appels par application de la doctrine. Le premier amparo validera les arguments du groupe d’accusés, dont l’ancien président de la Generalitat Carles Puigdemont.
L’Axe du pouvoir socialiste
La lecture de Ferraz est sans équivoque : l’amnistie ne répond pas à un geste tactique, mais à la voie politique choisie par le PSOE pour combler l’une des fractures les plus graves de la démocratie récente. Ce n’est pas la première fois. Cela s’est déjà produit avec les grâces de 2021 et, avant cela, avec la motion de censure de 2018, lorsque le parti a opté pour des moyens institutionnels pour désamorcer le conflit catalan. Le projet de Constitution renvoie ce pari au centre du plateau.
L’impact territorial est direct. Le CPS de Salvador Illa Il est parmi les principaux bénéficiaires de la détente, tandis que le gouvernement de la Generalitat observe de près une déclaration qui conditionne la stabilité du corps législatif. ERC et Junts ont fait de l’application effective de la règle une condition de leur soutien parlementaire. Dans la direction fédérale, personne n’ignore que si la Cour suprême maintient le rythme et accorde l’amnistie au cas par cas, le conflit durera des mois.
Sur le plan interne, la décision met à rude épreuve l’équilibre entre ceux qui défendent la normalisation avec la Catalogne et les voix les plus critiques, avec Emiliano García-Page à la tête. La direction, cependant, a serré les rangs : l’amnistie est défendue comme instrument de coexistence et comme protection institutionnelle contre un Parti populaire qui tente de rentabiliser chaque revers judiciaire. Le véritable risque n’est pas juridique, mais temporel. Une fois la première protection accordée, reste à savoir si la Chambre pénale étend la mesure à tous les accusés ou si l’activisme judiciaire impose une résolution en appel par appel. Prochain rendez-vous, la séance plénière du 5 octobre.
🌹La note de Ferraz
- Message fort : L’amnistie est la voie vers la coexistence et une politique utile face à une Cour suprême qui interprète là où elle n’a pas sa place.
- Protagoniste: Pedro Sánchez (président du gouvernement et secrétaire général du PSOE), qui soutient l’engagement en faveur d’une solution politique au conflit catalan.
- Prochaine étape : la séance plénière de la Cour Constitutionnelle du 5 octobre, qui débattra des présentations de Dolors Bassa et Jordi Turull.
