Note de l’éditeur : le texte suivant est une transcription d’une histoire de podcast. Pour écouter l’histoire, cliquez sur la flèche sous le titre ci-dessus.
MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group, et il est ici maintenant. Bonjour à vous.
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.
EICHER : Eh bien, David, la fermeture du gouvernement se fait déjà connaître sur le marché du travail. Le Wall Street Journal rapporte qu’environ 100 000 employés fédéraux ont été supprimés des listes de paie cette semaine dans le cadre d’un programme de démission différée, qui s’ajoute aux quelque 750 000 personnes mises au chômage technique. La Maison Blanche prévient que l’économie pourrait perdre environ 15 milliards de dollars de PIB pour chaque semaine pendant laquelle se poursuit l’impasse, et cela me semble un message un peu étrange de la part de la Maison Blanche, dans la mesure où il met en évidence les coûts de fermeture de l’administration elle-même. Mais je suppose que le sous-texte politique est d’essayer de rejeter le blâme – de quantifier ce blâme – et de le rejeter sur les démocrates du Congrès. Je me demande donc quelle est l’importance de la fermeture, David, et si la perte d’emplois du gouvernement est importante pour la situation globale de l’emploi.
BAHNSEN : Eh bien, le plus gros problème qui aura un impact sur les chiffres de la masse salariale dans les semaines et les mois à venir sont les congés du début de l’année qui vont maintenant se traduire par la suppression des feuilles de paie. Il s’agissait, je pense, de programmes de huit mois, et beaucoup de gens les ont élus tôt en octobre, novembre et décembre – c’est un peu échelonné quant à la date à laquelle ces choses se dérouleront.
Les arrêts représentent soit une très petite quantité de ces données, soit une quantité temporaire qui n’en fait pas du tout partie. En d’autres termes, ils reviendront lorsque la fermeture prendra inévitablement fin. Le problème avec les fiches de paie, c’est que nous n’obtiendrons pas de numéro BLS avant la fin de la fermeture.
Il existe d’autres points de données. Nous regardons cette semaine le chiffre ADP pour le mois de septembre : il était négatif. Le rapport Challenger Gray montre le plus grand nombre de licenciements que nous ayons eu depuis un certain temps, mais il reste assez faible, mais le plus faible nombre d’embauches que nous ayons eu depuis 2009, et ces deux secteurs proviennent du secteur privé. ADP et Challenger Gray sont tous deux des rapports du secteur privé.
Il existe donc de nombreuses données différentes sur le travail. Aucun d’entre eux n’est particulièrement génial. Mais le problème sur lequel je voudrais revenir concerne les estimations selon lesquelles les fermetures entraîneront une perte de PIB de 15 milliards de dollars. Je ne pense pas qu’il y ait de précédent à un taux aussi élevé. Et si la fermeture dure deux semaines, cela représente 30 milliards de dollars sur une économie de 30 000 milliards de dollars. Je ne pense donc pas que la perte de PIB soit si importante. Principalement, je pense que la fermeture a pour effet de réaffecter les ressources.
Mais pourquoi la bourse a-t-elle autant augmenté ces derniers jours alors que la fermeture a commencé ? Pourquoi le secteur privé s’en moque-t-il ? Pourquoi David Bahnsen a-t-il ignoré cette question d’économie – de marché, de marché d’investissement ? Parce que nous avons vécu ça un million de fois. Cela se termine toujours de la même manière. C’est une histoire politique, pas économique. Et les marchés font fondamentalement des compromis sur les bénéfices des entreprises, et non sur l’activité du gouvernement.
EICHER : Mais qu’en est-il de cette idée – et nous avons entendu le président Trump en parler – de s’appuyer sur son directeur du budget, le directeur de l’OMB, Russell Vought, expliquant que la fermeture nous donne réellement l’occasion de procéder à des coupes que les démocrates n’accepteraient jamais dans le processus régulier du Congrès. Tu penses qu’il a quelque chose à voir ? Y a-t-il quelque chose de bien qui peut en résulter ?
BAHNSEN : Eh bien, ce ne sont pas des réductions. Ils peuvent réaffecter. Ils peuvent donc couper des choses et ensuite les remplir ailleurs. Et Russell y réfléchit beaucoup, et je pense que cela pourrait entraîner de modestes gains d’efficacité. Je pense que certaines choses pourraient finir par être plus politiques, mais non – je pense que c’est tout à fait vrai, et c’est l’une des raisons pour lesquelles beaucoup sont surpris que Schumer suive l’extrême gauche de son parti ici, parce qu’ils donnent vraiment un laissez-passer à Russ Vought – qui n’est pas quelqu’un qu’ils aiment – et qui a la capacité d’aller faire des choses maintenant en raison de cette circonstance extraordinaire qu’il ne pourrait pas faire autrement.
Maintenant, certains me disent : « Eh bien, maintenant, nous allons vraiment pouvoir réduire le déficit. » Et j’ai bien peur que ce ne soit pas vraiment ainsi que cela fonctionne. Nous pouvons attribuer des fonds de manière plus optimale que nous ne le ferions si les choses fonctionnaient comme elles le font normalement au Congrès. Et cela donne désormais à Russ beaucoup de discrétion, et je pense donc qu’il peut se débarrasser, disons, de certaines situations inutiles. Mais cela ne veut pas dire que cet argent ne sera pas dépensé, car il le sera certainement. En fin de compte, il passe simplement d’un seau à un autre.
EICHER : D’accord, eh bien, j’aimerais maintenant passer au bilan de la semaine du groupe Bahnsen. Vous êtes reparti de votre semaine annuelle des gestionnaires de fonds à New York en disant que ce furent les conversations les plus animées auxquelles vous ayez jamais participé. Maintenant, avant de passer à l’antenne, vous venez de dire que c’était une folie. Alors commençons par : pourquoi ne dites-vous pas simplement, dans l’ensemble, pourquoi était-ce si fou ?
BAHNSEN : Eh bien, je pense que le doozy pourrait s’appliquer au simple volume : il s’agit d’opinions très différentes sur la situation de l’économie, la direction que prennent les choses et ce qu’il faut penser de certaines des principales tendances qui se présentent à nous.
Qu’on le veuille ou non, tout le monde parle de l’IA. Tout le monde parle d’une sorte de changement révolutionnaire résultant de cette nouvelle technologie avancée. Mais il y a certainement certaines des personnes les plus brillantes que j’ai jamais rencontrées qui pensent que nous entrons dans une situation vraiment malsaine en raison de l’ampleur de la spéculation et de la quantité d’argent sans précédent qui est injectée dans quelque chose dont personne à qui parler n’a une idée de exactement comment cet argent va revenir.
Et pourtant, ceux qui disent simplement : « Fermez les yeux et, à deux mains, participez à l’histoire de l’IA », ce qu’ils disent, c’est : « Oui, vous avez raison, nous ne savons pas exactement. Nous savons simplement que ce sera le cas, et c’est tellement important que nous voulons juste y participer sans discernement. » Certains le disent avec un peu plus d’intelligence que cela ; certains le disent avec moins d’intelligence que cela, avec franchise.
Mais je crois que ce débat est vraiment important, et personne ne dit que l’IA n’est pas réelle. Tout le monde dit que l’IA est réelle. La question est la suivante : les dépenses en capital de ces hyperscalers conduisent-elles à un rendement investissable ? Et cela conduit-il à un retour sociétal ? Je dirais que la réponse au rendement sociétal est de savoir ce qui générera le rendement investissable.
Ainsi, une plus grande efficacité signifie une plus grande productivité. Ce genre de choses peuvent être investies. Mais comment cela se déroule-t-il – et ce que cela signifie pour ce genre de chose circulaire que nous avons actuellement, où les gens qui fabriquent les puces pour l’IA investissent dans l’IA – appelons cela des modèles d’apprentissage des langues comme application principale – et puis les principaux clients augmentent parce qu’ils l’achètent, et puis les principaux fournisseurs augmentent parce qu’ils le vendent – je pense simplement qu’à un moment donné, cette circularité doit rompre.
J’envisage donc beaucoup de choses à ce sujet, mais elles sont très nuancées. Ils ne disent pas « achetez la bulle de l’IA pour toujours » et ils ne disent pas « tout cela va exploser, c’est une blague », parce que ce n’est pas une blague. C’est juste que je ne pense pas que les choses se terminent généralement bien lorsque les gens ne peuvent pas répondre quel est le thème d’investissement.
EICHER : Ouais, c’est tellement intéressant pour moi, David. Nous nous sommes demandé si l’IA serait la prochaine bulle technologique, et je repense à la bulle technologique des années 2000. Pour ce que ça vaut, je me demande s’il n’y a pas une différence significative ici par rapport à l’époque où il semblait que la bulle Internet concernait des choses comme – vous vous en souvenez, DrKoop.com ? – tous ces sites Web fous, par rapport à l’IA, qui semble très axée sur le matériel. Je veux dire, nous parlons d’électricité, d’immobilier, de plein de choses derrière tout ça, pas seulement de réputation. Est-ce que cela fait une différence ?
BAHNSEN : Ouais, mais le parallèle, cependant, c’est que dans ce à quoi vous faites référence avec le matériel – l’essentiel de celui-ci – ces choses ont explosé depuis le point-com, pas seulement DrKoop.com, pas seulement Pets.com. Tous ces dot-coms commerciaux du Super Bowl qui ont explosé sont un exemple de l’éclatement de la bulle et de l’incendie d’une grande partie du capital.
Mais rappelez-vous Juno, Juniper Networks, Cisco et ces sociétés : elles sont toutes toujours là, mais certaines de leurs actions ont chuté de 90 %. Vous voyez, Internet est devenu plus grand que ce que les gens pensaient, pas plus petit. C’est juste que ce que les gens pensaient avant d’avoir un modèle de revenus était vraiment très mauvais, ainsi que les évaluations des choses qui n’avaient pas de modèle de revenus.
Mais, vous savez, beaucoup de gens continuent de dire à quel point un ChatGPT, un Grok ou un xAI – certains des différents LLM – peuvent faire, et pourtant je n’entends personne parler de la façon dont ils sont monétisés. Maintenant, je sais comment Internet a fini par être monétisé : des milliards d’entreprises, dont la vôtre et la mienne, l’utilisent au quotidien. Mais un site Web particulier – à part Amazon, eBay et, vous savez, très peu d’entre eux – a vraiment appris à le monétiser pendant très, très longtemps.
Et avec l’IA, je pense qu’il existe de nombreux parallèles avec cette histoire de la technologie point-com, mais il existe également des différences. Et l’une des grandes différences est que vous débutez déjà dans ce domaine avec de gros revenus. Ce n’est pas comme Nvidia – aussi incroyablement élevé que soit le cours de son action et aussi incroyablement élevée que soit sa valorisation – ce n’est pas comme si elle ne générait pas plus de revenus que nous n’en avons jamais vu dans l’histoire. C’est. Et toutes ces entreprises point-com dont on pouvait se moquer à partir de 1998, elles n’avaient aucun revenu.
Il y a donc diverses différences, mais je ne pense pas que la relation matériel-logiciel soit si différente, car je pense qu’à l’heure actuelle, c’est le seul domaine où quiconque dans le domaine de l’IA a gagné de l’argent : en vendant l’essentiel. Et tous ceux qui ont vendu l’essentiel d’Internet, les serveurs, les réseaux et les routeurs, ce sont les actions qui se sont révélées les plus surévaluées.
EICHER : David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Il écrit régulièrement pour WORLD Opinions et sur dividend-cafe.com. David, merci, passe une bonne semaine.
BAHNSEN : Merci beaucoup, c’est bon d’être avec vous.
