Washington a proposé de restituer à Moscou une partie des avoirs russes gelés dans l’UE pour relancer la paix en Ukraine.
L’idée a été avancée par Temps Financier mercredi, citant des sources non identifiées, et est tombé à Bruxelles comme un seau d’eau froide. Kiev et ses partisans européens l’ont catégoriquement rejeté : déplacer le principal de ces fonds nécessite l’unanimité des Vingt-Sept et restituerait à Moscou le contrôle de l’argent que le Kremlin qualifie, sans nuance, de « vol ».
Nous parlons de environ 300 milliards de dollars en actifs souverains russes immobilisés à partir de 2022. La majeure partie dort dans Euroclearle dépositaire de titres basé à Bruxelles, lien privé sous tutelle belge, devenu la pièce la plus fragile de l’architecture des sanctions occidentales.
La proposition a été mise sur la table la semaine dernière lors des négociations tenues à Miami. Là, ils ont coïncidé Steve Witkoffenvoyé de Donald Trump, de son gendre Jared Kushner et de responsables d’Ukraine, de France, d’Allemagne, du Royaume-Uni, de l’UE et de l’Otan, selon les quatre personnes proches des conversations citées par le journal britannique.
Washington a envisagé plusieurs mécanismes pour débloquer l’argent, notamment le transfert d’une partie à un véhicule à usage spécial supervisé depuis les États-Unis. Aucun n’était fermé. En parallèle, la délégation américaine a demandé à Kiev de présenter des plans de reconstruction et de travailler avec la Banque mondiale sur la responsabilité et la lutte contre la corruption.
Personne à Bruxelles ne se demande si l’argent russe reviendra à Moscou. La question est de savoir qui signe le retour et qui assume la facture légale.
La réaction européenne a été immédiate. Le chancelier allemand Friedrich Merz a exclu tout compromis : les avoirs « doivent rester gelés en Europe ; C’est notre affaire et nous décidons. Le ministre polonais des Affaires étrangères, Radoslaw Sikorski, a été plus explicite : le retour de l’argent à la Russie ne se ferait, a-t-il dit, que « sur nos cadavres ». Cette approche a surpris les délégations européennes et de Kiev, au point que certains se sont demandé ce que voulait réellement Washington.
L’Europe ne discute pas de l’ampleur de l’argent russe, elle discute de celui qui le gouverne. C’est cette différence, et non le nombre, qui marquera la prochaine décennie.
Pourquoi la Maison Blanche veut restituer l’argent russe maintenant
La séquence des derniers jours aide à lire la pièce. La semaine dernière, Trump a annoncé un accord avec Vladimir Poutine autorisant des exportations supplémentaires de diesel russe, affirmant que cela atténuerait la pression sur les prix du carburant. Mercredi, Reuters a affirmé que Washington étudiait l’assouplissement des sanctions sur les navires de la « flotte fantôme », le réseau de pétroliers qui évite le plafonnement du pétrole brut russe. Et parallèlement, le président américain impute la flambée des prix du carburant aux attaques ukrainiennes contre les raffineries russes, a réclamé depuis Kiev « un nouveau président » et entretient une lutte ouverte avec Volodymyr Zelensky, qui se dit trahi par l’accord diesel et par les restrictions d’accès à Starlink.
Dans ce cadre, les fonds immobilisés cessent d’être un problème juridique et ne deviennent qu’un élément supplémentaire du jeu. Washington ne propose pas de les renvoyer par conviction juridique, mais d’avoir quelque chose à offrir à Moscou dans une négociation qui, sur le terrain, a à peine bougé la ligne de front. La logique transactionnelle dans sa forme la plus pure : la monnaie européenne est donnée pour acheter une avance diplomatique américaine.
C’est là que réside le piège des Vingt-Sept. Si la Maison Blanche lève d’elle-même les sanctions tandis que l’UE prend le pouls, les entreprises européennes seront prises entre deux cadres juridiques. Des choses qui arrivent en 2026.
Le risque juridique dont Bruxelles ne veut pas hériter
La Belgique constitue l’obstacle le plus important, et ce n’est pas par sympathie pour Moscou. Euroclear garde la majeure partie des fonds et, si quelqu’un touche au principal sans le consentement de la Russie, les contribuables belges et la réputation du marché répondront devant les tribunaux. Bruxelles répète le même argument depuis 2023 : les bénéfices extraordinaires générés par les actifs peuvent être utilisés – une partie du prêt du G7 à l’Ukraine a été articulée avec eux – mais pas le principal, car cela briserait l’immunité souveraine et créerait un précédent qu’aucun dépositaire occidental ne souhaite voir écrit.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré qu’il n’avait aucune information sur l’initiative américaine, tout en avertissant que Moscou épuiserait toutes les voies – judiciaires et pénales, y compris les poursuites contre les responsables – pour récupérer ce qu’elle considère comme des avoirs volés.
Le règle de l’unanimité fait le reste. Un seul État membre peut renverser l’opération : chaque capitale devient l’arbitre. La majorité des Vingt-Sept maintient pour l’instant une ligne dure, mais Budapest n’a jamais caché son malaise face à un régime de sanctions qu’elle considère comme un fardeau économique. Paradoxe de la construction européenne : le mécanisme qui protège les plus petits est aussi celui qui permet de détourner le dossier.
Équilibre des pouvoirs
Ce qui est sur la table n’est pas un débat comptable, mais la question sous-jacente de l’ordre post-2022 : le droit sert-il d’arme économique ou seulement de bouclier ? Washington vient de démontrer qu’il considère les actifs comme une question de négociation et non de justice. Moscou le lit de la même manière, et c’est pourquoi elle insiste sur les moyens judiciaires : chaque procès contre un dépositaire européen est à la fois une pression diplomatique et une érosion de sa réputation.
Pour l’Espagne, il existe des limites concrètes. Énergie : tout assouplissement unilatéral des sanctions sur le diesel russe fait bouger les marchés qui approvisionnent la péninsule, et le diesel professionnel entre rapidement dans l’IPC. Le financier : si le précédent selon lequel un dépositaire européen est responsable des décisions politiques s’établit, l’euro cessera d’être un refuge neutre pour les banques centrales qui l’utilisent encore comme réserve. Et le diplomate : Moncloa a agi avec prudence dans tout ce qui concerne l’essentiel, consciente que l’Espagne ne protège pas les actifs russes pertinents et qu’elle a beaucoup à perdre si la zone euro est désignée comme un endroit peu sûr.
Il existe des précédents inconfortables. À l’été 2023, les États-Unis ont débloqué 6 milliards de dollars de revenus pétroliers iraniens bloqués en échange de la libération de cinq prisonniers américains. L’argent a été déposé au Qatar et, après les attentats du Hamas du 7 octobre de la même année, Washington et Bruxelles ont gelé toute utilisation de ces fonds. L’opération n’a jamais été pleinement menée à bien et est devenue une arme politique contre la Maison Blanche. Il est désormais promis que le contrôle de la monnaie russe ne sera pas abandonné sans garanties. La phrase ressemble trop à celle d’il y a trois ans.
Lire à cinq ans est inconfortable. Si l’UE cède au plan américain, elle légitime les actifs souverains comme garantie pour les négociations et ouvre la porte à tout capital disposant de réserves en euros pour revoir son exposition. S’il refuse en bloc, il en maintient le principe et assume seul le coût du maintien de l’Ukraine. Il n’existe pas de troisième voie confortable.
Le fichier contient un calendrier. Les sanctions sont renouvelées tous les six mois à l’unanimité et le Conseil de l’Union européenne reviendra sur le sujet avant la fin de l’année. Tout indique que les Vingt-Sept répondront à Washington par la même phrase que toujours : l’argent, pour l’instant, n’est pas touché. Laissons cela à « nous verrons ».
