Patriotes pour l’Europe accuse dans le Parlement européen Bruxelles est considérée comme « la véritable menace pour l’État de droit » dans l’UE. La plainte a été déposée lors de la conférence intitulée « Déclin de l’État de droit dans l’UE », organisée par le Fidesz et tenue ce mercredi au siège du Parlement européen.
La réunion a réuni des députés européens des différentes délégations, des chercheurs et des représentants de groupes de réflexion européens et américains. La délégation de Voix au Parlement européen, il rejoint Patriots for Europe, le groupe qui rassemble FideszAlternative pour l’Allemagne (AfD), Regroupement national et autres formations critiques à l’égard de la dérive centralisatrice de l’Union.
Ce que dénoncent les Patriotes pour l’Europe et avec quels arguments
Le diagnostic que le groupe a transmis à la Chambre est fondamental. Il soutient que Bruxelles applique les règles de manière sélective, envahit les compétences qui correspondent aux États membres et utilise des mécanismes financiers et juridiques pour faire pression sur les gouvernements et les forces politiques qui s’écartent du consensus communautaire. L’accusation n’est pas nouvelle, mais elle est désormais placée au cœur institutionnel de l’Union.
L’eurodéputé polonais Anna Brylka Il a dénoncé une centralisation politique progressiste et accusé la Commission de s’immiscer dans les domaines réservés aux États, parmi lesquels la Justice. Il a cité deux cas : l’annulation des élections présidentielles roumaines en décembre 2024 et l’utilisation du financement communautaire comme levier de pression sur des gouvernements capricieux. À cela, il a ajouté une question restée sans réponse dans la salle : qui contrôle les institutions qui assurent l’évaluation permanente de l’État de droit dans les pays membres.
Le Hongrois Tamas Deutschchef de la délégation du Fidesz au sein du groupe, a rappelé son arrestation sous le régime communiste et a assuré qu’il ne se laisserait pas intimider par des institutions qu’il a qualifiées d’héritières, en esprit, de formes autoritaires de pouvoir. Sa formation a dénoncé la collaboration politique de la machine européenne contre le précédent gouvernement hongrois à travers la rétention de fonds, les conflits énergétiques et les politiques de censure d’Internet.
De son côté, l’Allemand René Austd’Alternative pour l’Allemagne, a décrit le climat européen comme une « démocratie inversée » : selon lui, il est de plus en plus difficile d’exprimer certaines opinions, notamment sur l’immigration, alors que les gouvernements utilisent l’argent des contribuables pour financer des structures qui influencent idéologiquement les citoyens. Le Slovène Branko Grims a ajouté que ces mêmes institutions utilisent les ONG pour combattre politiquement la droite.
L’accusation ne vise pas un gouvernement spécifique : elle pointe la conception institutionnelle que le groupe considère comme biaisée à l’encontre des partis critiques.
Les conclusions de la journée étaient au nombre de deux : renforcer la souveraineté nationale face au pouvoir supranational de Bruxelles et exiger plus de transparence dans le fonctionnement des institutions européennes, dans la sélection des juges communautaires et dans le financement des organisations non gouvernementales. À ce moment-là, la salle était unanime.
Quel chemin institutionnel la plainte suit-elle ?
Une conférence au siège du Parlement européen ne modifie pas en soi les règles de l’Union, mais elle établit une position sur le terrain où se livre la bataille. L’évaluation de l’État de droit correspond à la Commission européennequi la canalise à travers les rapports annuels et le article 7 du traité sur l’Union européennele mécanisme qui permet de suspendre les droits d’un État membre en raison de violations graves et persistantes. L’exécution des fonds dépend également de Bruxelles, le levier que le groupe désigne comme le principal instrument de pression.
Le problème des Patriotes pour l’Europe est arithmétique : les groupes qui soutiennent la ligne majoritaire à l’hémicycle, avec le Parti populaire européen en tête, ne partagent pas ce diagnostic. Au moment de la rédaction de ces informations, il n’y avait aucune déclaration officielle de la Commission européenne ou du gouvernement espagnol concernant les accusations portées lors de la conférence. Les sources parlementaires consultées par ce média soulignent que le groupe manque de majorité pour traduire la plainte en résolutions efficaces.
La lecture stratégique : la souveraineté nationale et la lutte avec le PP
Le mouvement s’inscrit dans la stratégie qui Voix a soutenu pendant deux ans : transférer les batailles menées à Madrid à Bruxelles et présenter les institutions communautaires comme à l’origine des décisions qui seront ensuite mises en œuvre en Espagne. C’est le fil conducteur de son offensive contre Pacte vertson rejet du Pacte sur la migration et l’asile et sa défense de la souveraineté nationale contre ce que le parti qualifie de centralisation.
En parallèle, l’impulsion est tirée avec le PP. Le Parti populaire européen soutient le mécanisme de conditionnalité des fonds contesté par Vox, de sorte que la plainte de ce mercredi constitue également une marque de son propre profil pour la droite. La contradiction de l’adversaire est visible : le même cadre juridique que le PPE présente comme une garantie de l’État de droit est, pour les patriotes, l’outil avec lequel les gouvernements capricieux sont disciplinés.
L’inconnue est de savoir si le groupe parviendra à inscrire sa thèse à l’ordre du jour de la Commission ou s’il restera une plainte sans majorité. Ce qu’elle a réussi à faire, c’est d’installer le cadre : lorsque Bruxelles réexaminera le respect de l’État de droit par un partenaire, l’accusation de double standard sera sur la table. Et Vox ne compte pas cesser de le répéter.
