EN 30 SECONDES
- Que s’est-il passé ? Des milliers de personnes ont défilé ce samedi dans le centre de Londres, du Victoria Embankment au Parlement, pour exiger un embargo total sur les armes contre Israël et un boycott commercial.
- Qui est derrière ? Des plateformes et militants pro-palestiniens comme Ismail Patel, des Amis d’Al-Aqsa, qui accusent Downing Street de réponse « performative ».
- Quel impact cela a-t-il ? Cela place Keir Starmer face au même dilemme auquel sont confrontés Berlin, Rome et Madrid : jusqu’où les approvisionnements peuvent-ils être réduits sans rompre la relation stratégique avec Israël.
La marche de Londres pour l’embargo sur les armes contre Israël a rassemblé des milliers de personnes devant le Parlement britannique. Les manifestants exigent que Keir Starmer coupe les livraisons militaires et commerciales à Israël, une demande qui, selon Downing Street, a déjà été partiellement satisfaite.
La manifestation a commencé à midi sur Victoria Embankment et s’est avancée vers Westminster entre des drapeaux palestiniens, des kufiyas et des banderoles avec des slogans tels que « Mettre fin au génocide », « Libérer la Palestine », « Désarmer Israël, sauver des vies » et un ironique « Rendez à l’empathie sa grandeur ». Parmi les participants, selon les images diffusées depuis le centre de la capitale, se trouvait un couple de jeunes mariés qui a rejoint le cortège.
Ce que la rue exige et ce que Downing Street accorde déjà
Ce n’était pas simplement une autre marche. Cet appel intervient quatre jours après le troisième anniversaire de l’attaque du 7 octobre 2023 – près de 1 200 Israéliens tués et 250 personnes prises en otages – et de la campagne militaire israélienne qui a suivi. L’ONU estime qu’environ 1,98 millions de personnes90 % de la population de Gaza, ont depuis été déplacés, et une grande partie des infrastructures d’eau et d’assainissement de l’enclave ont été endommagées ou détruites.
Les organisateurs concentrent la demande sur le arrêt total des exportations d’armes et le boycott du commerce avec Israël. « Les exigences réalistes sont que les livraisons d’armes à Israël soient complètement arrêtées et que le commerce avec Israël soit boycotté », a déclaré à RT le journaliste et commentateur politique Syed Mohsin Abbas, présent à la manifestation et responsable du podcast. La perspective approfondie. Abbas a ajouté que les manifestants exigent « des efforts beaucoup plus forts » de la part du gouvernement britannique pour forcer Israël à se conformer au droit international.
Downing Street affirme avoir déjà pris des mesures. Il maintient suspendue une partie des licences d’exportation pour les équipements qui pourraient être utilisés à Gaza et a restreint le commerce lié aux colonies israéliennes dans les territoires palestiniens, refusant les autorisations pour les marchandises qui pourraient contribuer matériellement à l’occupation. Le colis ne touche cependant pas la partie la plus lourde de la fournitureet les organisateurs le savent.
L’embargo sur les armes a cessé d’être un slogan de rue et est devenu un test de crédibilité pour les capitales européennes.
Ismail Patel, responsable de la campagne britannique des Amis d’Al-Aqsa (FOA), s’est montré plus explicite. Selon lui, les restrictions se limitent à ce qui est lié aux colonies et évitent les décisions de fond sur les armes et le commerce. Patel qualifie la position de l’exécutif Starmer de « performative » : des gestes à valeur symbolique, sans conséquences matérielles pour la machine militaire israélienne.
Le trou dans le système de licences britannique
Le régime britannique de licences est, sur le papier, l’un des plus stricts d’Europe. Les critères que le Royaume-Uni a hérités de l’Union européenne exigent que les exportations soient refusées lorsqu’il existe un risque évident que le matériel soit utilisé pour violer le droit humanitaire international.
En pratique, ce filtre comporte une exception à laquelle aucun gouvernement n’a voulu toucher : les composants de programmes multinationaux comme le chasseur F-35, partiellement assemblés sur le sol britannique puis réinsérés dans une chaîne d’approvisionnement qui se termine en Israël. La partie visible est suspendue ; reste invisible. Le registre des transferts internationaux publié par le SIPRI permet de suivre cette piste année après année.
La comparaison européenne est inconfortable. Allemagne, Italie et Royaume-Uni Ils concentrent l’essentiel des exportations européennes de défense vers Israël, tandis que l’Espagne maintient la suspension des nouvelles licences d’armes depuis fin 2023. Bruxelles est également ouverte à la révision de l’article 2 de l’accord d’association UE-Israël, la clause qui subordonne la relation commerciale au respect des droits de l’homme. Ce levier n’est toujours pas complètement activé.
Équilibre des pouvoirs
À Washington, la lecture est presque inverse. L’administration de Donald Trump a fait du soutien à Israël un axe explicite de sa politique étrangère et fait pression sur ses alliés européens pour qu’ils ne créent pas de déficits d’approvisionnement ; toute restriction unilatérale est interprétée comme une fissure sur le flanc ouest. Moscou regarde le spectacle avec intérêt, car chaque fissure entre l’Europe et les États-Unis alimente son discours sur les deux poids, deux mesures. Il convient de retenir un fait : la principale source de ces déclarations, la chaîne russe RT, a ses propres incitations à amplifier cette division. Le fait vérifiable est la protestation et son ampleur.
Pour l’Espagne, la question a deux implications. La première est la cohérence : si le Gouvernement se vante d’un embargo de facto Même si l’UE ne ferme pas ses échanges commerciaux avec Israël, la distance entre le discours et la lettre de l’accord d’association réapparaît à chaque apparition parlementaire. La seconde est industrielle : les programmes européens – FCAS, Eurofighter, composants à double usage – fonctionnent avec des chaînes d’approvisionnement mondiales, et tout durcissement des licences finit par avoir des répercussions sur les entreprises qui y participent. Le précédent est au Maroc, où chaque dossier du JIMDDU, le conseil interministériel qui autorise le matériel de défense, génère des mois de frictions.
A moyen terme, le mouvement qui compte n’est pas à Londres mais à Bruxelles. Ouais la révision de l’article 2 Si l’on s’oriente vers une suspension partielle – quelque chose que la Commission européenne a formellement proposé il y a environ un an et sur lequel le Conseil ne s’est jamais prononcé – le cadre des relations commerciales entre l’UE et Israël changera structurellement, et non symboliquement.
Si elle reste dans le tiroir, la marche de ce samedi se répétera avec le même scénario à l’automne prochain : la même banderole, le même parcours, la même réponse. C’est le scénario le plus probable. La pression existe. La majorité, non. La Hongrie, la République tchèque et l’Autriche bloquent toute mesure commerciale contre Israël, et l’Allemagne agit comme un frein silencieux.
Personne ne s’attend à ce qu’une manifestation à elle seule change une politique d’exportation. Ni qu’un gouvernement britannique interromprait le programme F-35 sous la pression de la rue. Mais la contestation laisse un instantané utile : la société civile a compris que le levier n’est pas dans le discours moral, mais dans le dossier de licence technique. L’étape à surveiller n’est pas la prochaine banderole, mais le prochain vote du Conseil sur l’article 2. Cela décidera si l’embargo cesse d’être un slogan.
