La régulation de l’IA promue par Trump bénéficie déjà d’un soutien inattendu : 70 % des électeurs demandent une surveillance. Le pacte volontaire que le président a conclu cette semaine avec les PDG des grandes entreprises technologiques tente de répondre à cette demande sans approuver une seule loi.
L’enquête qui réduit la marge de la Silicon Valley
L’enquête l’a avancé L’appelant quotidien et a été réalisée par Plymouth Union Public Research entre le 25 et le 28 septembre, sur 1 000 électeurs probables et avec une marge d’erreur de 3,1 points. Les données décrivent un pays qui vit déjà avec l’intelligence artificielle et se méfie de ceux qui la développent.
62 % pensent que l’IA comporte le risque de détruire l’humanité. 70 % estiment que leur croissance devrait être surveillée d’une manière ou d’une autre. 72% de soutien, avec une intensité variable, stoppant son développement. Et 79 % souhaitent que les entreprises technologiques et le gouvernement gèrent ensemble ces progrès.
L’enquête comporte également sa propre contradiction : 43 % se déclarent enthousiasmés par la technologie et 39 % ne le sont pas. Plus de 60 % utilisent l’IA quotidiennement, notamment chez les moins de 45 ans. Le débat n’est plus abstrait : il traverse le quotidien des deux tiers de l’électorat.
Le mémo du sondage est explicite : les électeurs demandent exactement ce qu’ils veulent. Donald Trump fait cette semaine dans le Maison Blancheutilisez le président du président pour obtenir des entreprises technologiques un engagement en faveur des garanties. Mais il ajoute un avertissement : la méfiance à l’égard du secteur est telle que l’opinion publique finira par exiger que cet accord devienne loi.
Washington a compris quelque chose dont Bruxelles discute encore : en matière d’intelligence artificielle, la norme n’est pas fixée par celui qui légifère le plus, mais par celui qui signe en premier avec les entreprises.
Le pacte « moralement contraignant » et la Super Intelligence Force
Ce n’est pas non plus un texte juridique. Trump l’a présenté comme un compromis moralement contraignant: Les entreprises sont obligées de mettre en œuvre des contrôles internes pour prévenir les risques, et de travailler avec un auditeur externe et indépendant pour évaluer si ces contrôles fonctionnent. Pas d’amende. Aucune sanction. Aucune obligation de publier les résultats.
En parallèle, la Maison Blanche a annoncé le Super Force de renseignement (la Superintelligence Force, un groupe de travail inter-agences), dirigée par Jay Claytondirecteur du renseignement national.
Ils font partie de l’équipe Andrew Fergusonprésident de la Federal Trade Commission (la FTC, l’organisme américain de réglementation antitrust et de protection des consommateurs), et Émile MichelSous-secrétaire à la Défense pour la Recherche et l’Ingénierie.
Participez également Scott Kupodirecteur du Bureau de gestion du personnel. Le groupe dispose de 120 jours pour remettre son rapport sur les risques et les bénéfices et définir le rôle du gouvernement. Le délai expire début février 2027.
Pendant ce temps, en Europe, l’approche reste différente. Le règlement européen sur l’intelligence artificielle impose des obligations progressives et une surveillance publique qui, en Washington Il est interprété, pour l’instant, comme un coût plutôt que comme une garantie. L’Espagne dispose de sa propre agence de contrôle, l’AESIA, basée à La Corogne, et d’un réseau d’entreprises —Téléphone, BBVA, Inditex– qui a déjà intégré l’IA dans ses opérations quotidiennes. Deux cadres réglementaires, un marché mondial.
Logique de Washington
La question pour l’équipe de Trump n’est pas de savoir si l’IA doit être réglementée, mais plutôt de savoir qui en supportera le coût en premier. La coalition qui soutient cette approche a deux piliers. L’une est technologique : une bonne partie La Silicon Valley a soutenu le retour de Trump à la Maison Blanche et espère un cadre qui n’étouffe pas les investissements. L’autre est électorale : l’électeur représenté dans l’enquête – partisan de la surveillance, enthousiasmé par la technologie – ne demande pas de frein, il demande le contrôle. Un accord volontaire vous permet d’exercer un contrôle sans rien retenir.
Le précédent remonte à 1997, lorsque Bill Clinton fixer le cadre du commerce électronique mondial : l’État ne doit pas entraver une industrie naissante. Ce principe – ne touchez pas à Internet – a survécu aux Républicains et aux Démocrates pendant trois décennies et explique pourquoi la première réglementation fédérale sérieuse sur l’IA continue d’arriver sous la forme d’un engagement signé dans le Bureau Ovale et non sous la forme d’une loi du Capitole. Washington n’est pas pressé.
Pour l’Espagne, la question n’est pas mineure. Si le cadre américain devient volontaire, les entreprises européennes seront en concurrence avec des règles plus coûteuses contre leurs rivales qui opèrent selon des normes qu’elles s’imposent elles-mêmes. Le risque n’est pas un tarif : c’est un coût de conformité qui fonctionne comme un tarif silencieux. La lecture optimiste est inverse : si Bruxelles maintient ses exigences, les multinationales finiront par appliquer la norme européenne dans le monde entier pour éviter les duplications de systèmes. C’est ce qu’on appelle l’effet Bruxelles, et dans ce jeu-là, rien n’est encore décidé.
Les règles du calendrier.
La fenêtre clé est le rapport sur 120 jours, prévu pour début février 2027, et ce que Capitol Hill décide d’en faire. La note du sondage suggère que la pression en faveur de légiférer va augmenter. Il Parti Démocratique défend un cadre obligatoire et une partie du Parti républicain Partagez cette méfiance. La véritable inconnue est l’indépendance des auditeurs : qui les rémunère et qui vérifie leur travail.
Personne n’a encore expliqué ce qui se passe si une entreprise signe l’engagement et ne le respecte pas. C’est plutôt le Capitole qui le dira.
Dossier
- Le cas : La Maison Blanche a conclu un pacte de sécurité volontaire avec de grands développeurs d’intelligence artificielle et a créé un groupe de travail pour définir le rôle du gouvernement fédéral.
- Faits marquants : 72 % des électeurs soutiennent l’arrêt du développement de l’IA et 79 % demandent que les entreprises et le gouvernement le gèrent ensemble, selon un sondage Plymouth Union Public Research réalisé auprès de 1 000 électeurs (25-28 septembre, marge de 3,1 %). Le rapport de la Super Intelligence Force arrive dans 120 jours.
- Pour l’Espagne : Le modèle américain d’autorégulation est en concurrence avec le règlement européen sur l’IA. S’il est consolidé, les entreprises espagnoles assumeront des coûts de mise en conformité que leurs concurrents américains n’auront pas, à moins que l’effet Bruxelles n’étende la norme européenne à l’échelle mondiale.
