EN 30 SECONDES
- Que s’est-il passé ? La Cour suprême autorise par 6-3 à Donald Trump de reprendre les expulsions vers des pays tiers le temps de décider si cette politique est légale. Les plaidoiries auront lieu en décembre.
- Qui est derrière ? Le Département de la Sécurité intérieure (DHS), défendu par le procureur général par intérim, Todd Blancheet pour le Avocat général, John Sauer. Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson ont signé contre.
- Quel impact cela a-t-il ? Des accords avec 31 pays, pour la plupart africains et latino-américains, sont de nouveau en vigueur. L’Espagne n’a pas de pacte équivalent, mais la décision conditionne l’agenda avec l’Amérique latine.
Il Cour suprême autorise Donald Trump reprendre les expulsions vers des pays tiers le temps de décider si le programme est légal.
L’ordre, de six voix contre trois, est bref et n’est pas signé. Il n’inclut pas non plus de raisonnement. Elle se limite à suspendre à titre préventif (un resterdans le jargon judiciaire américain), la peine prononcée par le juge du district fédéral Brian Murphy émis en février et qui avait renversé la politique d’expulsions vers des pays tiers du Département de la Sécurité intérieure (DHS). Les juges ont également convenu d’entendre l’intégralité des arguments en décembre. Le texte intégral figure dans le dossier public des ordonnances judiciaires.
Six voix contre trois. Et aucune explication.
Ce que la Cour suprême a décidé et ce qu’elle n’a pas fait : six votes, zéro raisonnement et décembre comme horizon
Le procureur général par intérim, Todd Blanchea célébré la décision dans « C’est tout à fait légal et constitue un outil essentiel pour l’application des lois sur l’immigration ». Il Avocat général (avocat du Gouvernement devant la Cour Suprême), John Saueravait prévenu les juges que le blocus imposé par le tribunal inférieur avait contraint le DHS à annuler un vol transportant 70 expulsés à destination de trois pays.
Le mécanisme fonctionne ainsi : un expulsé peut être envoyé vers une nation qui ne figurait jamais dans son arrêté d’expulsion. L’Administration recourt à cette formule parce que de nombreux gouvernements d’origine refusent de réadmettre leurs propres citoyens. Il suffit à un pays d’assurer au secrétaire d’État, Marco Rubio, qu’il ne persécutera ni ne torturera les envoyés.
Le juge Murphy, nommé par Joe Bidena estimé en février que le projet violait les garanties d’une procédure régulière du Cinquième Amendement (la disposition constitutionnelle qui interdit de priver une personne de liberté sans garanties juridiques) parce que les migrants n’avaient pas reçu de notification ni une réelle opportunité d’alléguer leur crainte d’être torturés. Le premier circuit d’appel, le tribunal fédéral compétent pour le Massachusetts et d’autres États du nord-est, a confirmé l’essentiel de cette décision le 18 septembre. La décision de mardi est la deuxième suspension préventive que la Cour suprême accorde au gouvernement dans cette même affaire.
La Cour suprême n’a pas déclaré que cette politique était légale. Il a seulement dit que, pour l’instant, cela pouvait continuer à s’appliquer.
De Murphy au Burundi : 31 accords, 410 millions et 25 000 déportés
Le Département d’État de Marco Rubio Il a conclu des accords avec jusqu’à 31 pays, principalement en Afrique et en Amérique latine, avec au moins 410 millions de dollars engagés jusqu’à fin juin. Les organisations de défense des droits humains dénombrent plus de 25 000 migrants expulsés vers 29 pays dans le cadre de ce mécanismela majorité Mexique. Le même jour, Burundi a annoncé qu’il accepterait les expulsés sans aucun lien avec ce pays d’Afrique de l’Est, à condition qu’ils ne fassent pas l’objet de poursuites judiciaires ou n’aient pas de liens avec le terrorisme.
La décision n’a pas été unanime. Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson Ils ont signé le vote privé. L’avocate des migrants, Trina Realmuto, a fait valoir que cette décision expose les personnes au risque immédiat d’être envoyées dans des endroits où elles subissent des persécutions avant de pouvoir présenter leur cause. Le fond du dossier ne sera selon toute vraisemblance résolu qu’à l’été 2027.
Logique de Washington
Washington tente de résoudre un problème bien précis : un ordre d’expulsion ne peut être exécuté si le pays de destination refuse d’ouvrir la porte. D’où le recours aux pays tiers. La logique n’est pas nouvelle non plus. La loi sur la réforme de l’immigration illégale et la responsabilité des immigrants de 1996 a déjà levé l’échafaudage nécessaire aux renvois accélérés aux États-Unis. En 2019, le premier gouvernement de atout a signé des accords de coopération en matière d’asile avec le Guatemala, le Honduras et le Salvador, prédécesseur direct du réseau actuel de 31 pays. Le précédent le plus ancien est l’accord de 2004 entre le Canada et les États-Unis, qui a transformé la frontière terrestre en un filtre d’asile commun.
Pour l’Espagne, l’effet est indirect, mais pas mineur. Madrid ne fait pas partie des 31 pays ayant conclu un accord sur les tiers pays sûrsafin qu’un citoyen espagnol n’entre pas dans le circuit. Ce qui bouge, c’est le conseil d’administration latino-américain : une bonne partie des expulsions sont dirigées vers Mexique et vers les pays d’Amérique centrale où ils opèrent Téléphone, SantanderBBVA ou Iberia, et où les envois de fonds des États-Unis soutiennent la consommation intérieure. Bruxelles a déjà intégré la figure d’un pays tiers sûr dans sa réglementation commune en matière d’asile, et la consolidation du modèle américain alimentera le débat européen sur la portée de cette figure.
Les règles du calendrier. Les plaidoiries arrivent en décembre ; La décision finale n’est pas attendue avant l’été 2027, les juridictions inférieures attendant la décision de la Cour suprême. L’inconnue sous-jacente est inconfortable : si la Haute Cour finit par donner raison à l’Exécutif, la carte migratoire de l’hémisphère sera réécrite ; S’il est supprimé, le DHS aura expulsé des milliers de personnes en vertu d’une politique qui a depuis été abrogée. C’est le vrai nœud.
Dossier
- Le cas : La Cour suprême suspend provisoirement l’arrêt qui a annulé le programme d’expulsion du DHS vers des pays tiers et étudiera le fond lors des plaidoiries en décembre.
- Données clés : Ordre de 6-3, sans signature ni motivation. Accords avec jusqu’à 31 pays et 410 millions de dollars engagés jusqu’à fin juin. Plus de 25 000 personnes déportées vers 29 pays. Trois votes dissidents, ceux de Sotomayor, Kagan et Jackson. Résolution finale prévue pour l’été 2027.
- Pour l’Espagne : Sans accord de pays tiers avec Washington, l’impact se fait sentir par des moyens ibéro-américains : expulsions vers le Mexique et l’Amérique centrale, intérêts des entreprises espagnoles dans la région et création d’un précédent pour le débat européen sur le pays tiers sûr.
