EN 30 SECONDES
- Que s’est-il passé ? Il Cour suprême des États-Unis entendra les arguments de Suncor Énergie contre le comté de Boulder le 5 octobre.
- Qui est derrière ? Le comté de Boulder (Colorado) poursuivi en justice en 2018 Exxon Mobil et Suncor Énergie; il Ministère de la Justice accompagne les entreprises et Samuel Alito Il s’est retiré du dossier.
- Quel impact cela a-t-il ? Une décision en faveur de Boulder ouvrirait la porte à des centaines de poursuites liées au climat et augmenterait le risque juridique de Repsol aux Etats-Unis
Il Cour suprême Le 5 octobre, les États-Unis entendront savoir si les États et les villes peuvent poursuivre les compagnies pétrolières en justice pour des raisons climatiques. L’affaire Suncor Energy c. Boulder County survient huit ans après qu’un comté du Colorado a intenté une action en justice contre le comté de Boulder. Exxon Mobil déjà Suncor Énergie à la justice pour les dommages qu’elle impute à ses émissions.
La décision n’est pas attendue avant 2027, mais l’audience du 5 octobre donnera un premier indice sur l’orientation d’une majorité conservatrice qui coupe depuis des années le pouvoir des agences fédérales. La question est précise : La loi fédérale prévient-elle les poursuites climatiques des États ou les tribunaux des États peuvent-ils les juger ?
Il existe également un dérivé procédural qui peut désactiver le reste. Après avoir accepté l’affaire, la Cour suprême a annoncé qu’elle étudierait également si elle était compétente, car le système judiciaire du Colorado maintient qu’il n’y a toujours pas de décision finale. Il n’est pas sans précédent que la Haute Cour statue sans décision préalable, mais c’est rare : si les juges concluent que c’est trop tôt, ils renverront le procès devant les tribunaux de l’État.
L’affaire qui peut ouvrir la porte à des centaines de procès climatiques
L’enjeu ici ne se limite pas à l’argent.
Boulder a intenté une action en justice en 2018. Il a allégué des nuisances publiques et privées, une intrusion, un enrichissement sans cause et un complot civil, et a accusé les entreprises de dissimuler au public les risques de leurs opérations par le biais de la publicité. L’année dernière, la Cour suprême du Colorado a autorisé que l’affaire reste de la compétence de l’État.
Une décision favorable au comté n’obligerait pas automatiquement Suncor et Exxon à payer quoi que ce soit : il faudrait quand même que l’affaire soit entendue. Mais cela ouvrirait la voie à d’autres États et municipalités pour intenter des poursuites similaires. par les gaz à effet de serre. Au contraire, une décision favorable aux entreprises mettrait un terme à la plupart des litiges actuellement en cours dans le pays.
Un arrêt de la Cour suprême ne décide pas du climat des États-Unis : il décide qui peut intenter une action en justice et devant quel tribunal.
Les entreprises soutiennent que Boulder tente de décider de la politique énergétique nationale depuis une salle d’audience et que leurs affirmations sont rejetées par des lois fédérales telles que le Clean Air Act de 1963. Le ministère de la Justice a soutenu cette thèse dans un mémoire : seul le gouvernement fédéral peut réglementer les émissions qui traversent les frontières des États.
Alito s’éloigne, le match nul 4-4 sur la table et l’effet domino en Espagne
Il manque un juge au décompte des voix. Samuel Alito Il s’est retiré du dossier suite aux pressions des groupes environnementaux pour ses investissements dans les compagnies pétrolières : les rapports financiers révèlent des participations dans ConocoPhillips et Phillips 66, même si le magistrat a assuré qu’il n’était pas obligé de se retirer car les actions étaient héritées par son épouse. Il reste huit juges et la possibilité d’une égalité à quatre.
Une égalité ne crée pas de jurisprudence.
Dans Madridla lecture est celle d’un risque juridique plutôt que d’un risque climatique. Repsolavec une production dans le golfe du Mexique et une participation dans le versant nord de l’Alaska, opère selon la même logique de responsabilité rétroactive que Boulder veut activer : les dommages-intérêts d’aujourd’hui pour des décisions vieilles de plusieurs décennies. Toute ouverture de la porte américaine réorganise également le board européen, où les litiges climatiques prennent de plus en plus de poids depuis des années, et affecte le coût du capital de l’ensemble du secteur.
Le risque voyage avec l’actif.
L’argument sous-jacent se heurte à un paradoxe que l’Exécutif lui-même a mis sur la table. Cette année, le gouvernement de Donald Trump a abrogé l’Endangerment Finding, la déclaration officielle de 2009 qui permettait à l’Environmental Protection Agency de réglementer les gaz à effet de serre, arguant que la Clean Air Act ne lui donne pas ce pouvoir.
Et, en même temps, le Ministère de la Justice Dans ce cas, il défend que la même loi fédérale remplace toute réglementation étatique. C’est un argument assez ridicule : le gouvernement affirme que l’EPA ne peut pas réglementer les gaz et, en même temps, que la loi de l’État ne peut pas compenser les dommages qu’ils causent », résume Alejandro Camacho, professeur à la faculté de droit de l’UCLA.
Logique de Washington
Pour comprendre le cas, nous devons d’abord examiner le problème que Washington Il essaie de le résoudre depuis des années. Depuis l’arrêt West Virginia contre l’EPA en 2022, la Cour suprême maintient qu’une agence fédérale ne peut pas prendre de décisions d’importance économique sans l’autorisation expresse du Congrès. L’abrogation du constat de danger est la conséquence logique : si l’exécutif ne peut plus réguler les émissions par des moyens administratifs, veut au moins empêcher les tribunaux étatiques de le faire. La coalition qui le soutient est la même que toujours dans le Parti républicain: les États producteurs – Texas, Wyoming, Dakota du Nord, Alaska –, les employeurs du secteur et un électorat qui voit dans chaque climat exigent une manière de gouverner sans aller aux urnes.
Il existe de nombreux précédents. Reagan a protégé l’acier américain en 1984 avec des droits de douane fondés sur la sécurité nationale ; Bush a fait de même en 2002 sous la pression des États sidérurgiques et a fini par les retirer sous la menace de représailles européennes. Dans aucun des deux cas, la Maison Blanche ne cherchait à gagner un débat sur le climat, mais plutôt à protéger une industrie et une coalition électorale. Désormais, le champ de bataille n’est plus celui des droits de douane, mais celui de la responsabilité civile : la facture rétroactive que les compagnies pétrolières peuvent recevoir pour les émissions d’il y a des décennies.
La doctrine était déjà écrite.
Le mystère est profond. La Cour suprême peut rejeter le procès préemption fédéral, peut le restituer au Colorado faute de compétence ou peut le diviser en deux : rejeter les réclamations liées aux émissions et laisser en vie celles de tromperie publicitaire, que le Clean Air Act ne réglemente pas. Une égalité 4-4 régnerait de facto sur Boulder sans créer de jurisprudence nationale. Le premier signe viendra avec les questions des juges le 5 octobre ; La décision, s’il y en a une, n’est pas attendue avant la clôture du mandat, fin juin 2027.
Dossier
- Le cas : Le comté de Boulder, dans le Colorado, poursuit Exxon Mobil et Suncor Energy depuis 2018 pour les dommages climatiques attribués à leurs émissions. La Cour suprême entendra les arguments le 5 octobre.
- Faits marquants : Huit juges après le retrait d’Alito et risque d’égalité 4-4. Un échec n’est pas attendu avant 2027. Les inondations du Colorado en 2013 ont causé près de 4 milliards de dollars de dégâts et l’incendie de Marshall en 2021 a dépassé les 2 milliards de dollars, selon le Sierra Club du Colorado.
- Pour l’Espagne : Repsol, avec des actifs dans le golfe du Mexique et en Alaska, est exposé à la même logique de responsabilité rétroactive et à une augmentation du coût de financement du secteur énergétique.
