La réglementation de l’IA aux États-Unis vient d’entrer en collision avec le premier amendement. La Cour d’appel du septième circuit, basée à Chicago, a confirmé ce week-end le rejet de l’accusation de possession contre Steven Andereggun homme du Wisconsin chez qui les enquêteurs ont trouvé des centaines d’images sexuelles explicites de mineurs générées par l’intelligence artificielle. La raison : un précédent de la Cour suprême de 2002 qui, selon l’arrêt, laisse peu de place.
Une décision qui s’appuie sur un précédent de 2002
L’affaire a été découverte par le Washington Post et confirmée par la cour d’appel. Anderegg fait face à quatre chefs d’accusation : production et distribution de matériel d’abus sexuel sur enfants généré par l’IA, transfert à un mineur de moins de 16 ans et possession. Le tribunal fédéral de première instance a rejeté l’accusation de possession uniquement pour des raisons de liberté d’expression. Il Ministère de la Justice Il a fait appel, mais le septième circuit s’est rangé du côté du juge inférieur.
La clé est dans Ashcroft contre Coalition pour la liberté d’expressionla phrase de Cour suprême de 2002 qui a mis fin aux restrictions sur les représentations sexuelles d’enfants fictifs lorsqu’aucun véritable mineur n’était impliqué. La Cour suprême a établi une distinction entre le matériel réel abusif, qui peut être puni parce que sa création exploite les victimes, et le matériel virtuel, qui est protégé par la loi. Premier amendement (la liberté d’expression de la Constitution américaine).
Le Septième Circuit admet qu’il n’avait pas d’autre issue. Dans Free Speech Coalition, la Cour suprême a abordé la portée du premier amendement pour le CSAM virtuel, mais c’était il y a près de vingt-cinq ans ; « La technologie d’imagerie actuelle était probablement inimaginable à l’époque », a écrit le juge. John Lee. « Face à l’avancée incessante des modèles d’IA, nous sommes préoccupés par les lignes que tracent ces cas, mais nous ne sommes pas libres de les redessiner nous-mêmes. »
Les juges John Lee et Josué Kolar ils sont allés plus loin dans leur opinion concordante. Ils ont cité des recherches qui ont détecté des centaines d’images d’abus sexuels sur des enfants dans un vaste ensemble de données utilisées pour former des générateurs d’images. Si ces modèles produisent un contenu impossible à distinguer du matériel réel, la distinction de 2002 s’effondre. Mais le Gouvernement n’a pas soulevé cette question dans cette affaire. Et le dossier n’a pas suffi à le résoudre.
Le débat n’est pas sans rappeler l’avertissement du juge Clarence Thomas il y a plus de deux décennies. Si les avancées technologiques empêchent les poursuites pour discours illégaux, a-t-il écrit, le gouvernement pourrait avoir un intérêt impérieux à réglementer une catégorie restreinte de discours légaux. Aujourd’hui, les avocats du gouvernement mettent en garde contre un problème pratique : les enquêteurs perdent du temps à essayer de distinguer les images artificielles réalistes des abus réels.
La décision ne légalise pas la production de pédopornographie par AI : elle confirme seulement que, selon le précédent de 2002, la simple possession à domicile peut échapper aux sanctions pénales.
Ce que cela signifie pour la réglementation de l’IA aux États-Unis
La décision du septième circuit ne dépénalise pas la production ou la distribution de matériel d’abus sexuel d’enfants généré par l’IA. Nous parlons d’une vision étroite : il s’agit de possession au sein du foyer. Pourtant, l’avertissement est énorme. L’IA générative peut désormais créer des images impossibles à distinguer d’un véritable abus. Les procureurs le constatent dans la pratique : ils consacrent de plus en plus de ressources au filtrage du synthétique.
Pour le Union européenne et Espagnele contraste est instructif. Le système américain ne légifère pas à l’avance, mais attend une décision de la Cour suprême pour fixer les limites. Les Européens ont tendance à penser le contraire : la réglementation passe avant la jurisprudence. Aucun des deux mécanismes n’est infaillible. Washington ne demande pas la permission. Laissez simplement les tribunaux lire une Constitution écrite il y a plus de deux siècles.
Logique de Washington
Pour comprendre pourquoi Washington protège des comportements qui, à Madrid ou à Berlin, seraient criminels sans nuances, il convient de s’intéresser à l’architecture constitutionnelle américaine. Le Premier Amendement n’est pas un ornement : c’est une limite permanente au pouvoir criminel de l’État, même lorsque son contenu est répugnant. L’affaire de 2002 a été tranchée par une majorité de la Cour suprême composée de juges de gauche et de droite, arguant que punir les images de mineurs fictifs ne protège aucune victime réelle et ouvre la porte à une large censure.
Cela explique pourquoi le Septième Circuit dit qu’il ne peut pas redessiner la ligne. Le précédent ne peut être corrigé que par la Cour suprême elle-même. Et voici la vraie tension : les juges Lee et Kolar Ils demandent en effet que le Cour suprême révisez votre jurisprudence. La technologie a évolué plus rapidement que la loi, et les chercheurs avertissent déjà que les ensembles de données utilisés pour former les modèles contiennent de véritables éléments abusifs. Le cas de xAIla société Elon Musk poursuivi par une victime dont les images d’abus réels sont apparues dans les données de formation, alimente cette discussion.
Pour l’Espagne, l’impact direct est limité, mais pas nul. La décision ne lie ni les entreprises espagnoles ni les juges européens. Cependant, cela confirme que le marché américain de l’IA générative fonctionnera avec des normes de responsabilité plus laxistes que celles européennes. Madrid et Bruxelles Ils devront décider s’ils acceptent des produits formés avec des ensembles de données qui, dans d’autres juridictions, peuvent coexister avec des lacunes juridiques. Et ils le feront sans pouvoir bloquer les grandes plateformes américaines.
Le prochain grand rendez-vous est le vôtre Cour suprême. Si vous acceptez une ressource sur le matériel généré par l’IA, vous pourriez consulter Ashcroft dans les mois à venir. D’ici là, le vide juridique restera ouvert. Et les enquêteurs devront vivre avec un paradoxe : ils peuvent s’en prendre au producteur et au distributeur, mais peut-être pas à celui qui garde les images chez lui.
Dossier
- Le cas : La Cour d’appel du septième circuit a confirmé le dépôt d’une accusation de possession contre Steven Anderegg en relation avec des images sexuelles de mineurs générées par AI.
- Données clés : La décision est basée sur le précédent Ashcroft contre Free Speech Coalition de 2002 ; L’accusation de production, distribution et transfert de matériel à un mineur de moins de 16 ans reste intacte.
- Pour l’Espagne : La décision ne modifie pas le droit européen, mais révèle la distance entre les cadres juridiques américain et européen en matière de réglementation de l’IA générative.
